INTERVIEW:

Interview de Jacques Soppelsa ,par Zeina el Tibi

"De la Géopolitique"..Extraits.

1)Vous avez fondé l'Académii Internationale de Géopolitique; quels sont ses objectifs?

Depuis 1978,j'occupe la chaire de Géopolitique du monde contemporain en Sorbonne,'où j'ai présidé l'Université de Paris I entre 1981 et 1990). Depuis cette date,j'ai pu établir un constat qui me parait,aujourd'hui encore difficilement niable: la rareté des institutions de recherches effectivement indépendantes,dans le champ de plus en plus "embouteillé" d'instances,de cercles ou autres instituts ayant pour but l'analyse géopolitique.Autant ce type de stuctures a proliféré au cours du dernier quart de sicèle,autant l'emprise politique,idéologique ou tout simplement économique,des groupes de pression s'est avérée de plus en plus contraignante.Il m'a alors paru indispensable de redonner à la science géopolitique ce u'elle n'aurait jamais dû perdre:le sens fondamental de l'éthique et le strict souci de procédér à des études exclusivement scientifiques,indépendantes de tout groupe d 'influence.Les objectifs de notre Académie sont restés très clairs: constituer une stucture rassemblant des universitaires de réputation internationale et confrontant leurs analyses sur les différentes questions préoccupant le monde contemporain au plan des relations internationales.Bref,tenter de se démarquer du réseau de plus en plus dense et subjectif des experts auto proclamés gravitant, consciemment ou inconsciemment, dans l'orbite idéologique ,politique ou sordidement économique de telle ou telle sphère d'influence..

2)Comment définissez vous la géopolitique et en quoi cette discipline donne t elle une méthode pour comprendre les enjeux politiques?

A la différence,notamment, de la "géographie politique",qui a pour objectif de décrire l'organisation du monde divisée en Etats,à un moment donné,la géopolitique, instituée en tant que discipline par Friedrich Ratzel,il ya un peu plus d 'un siècle, tente de relier entre eux les principaux facteurs rendant compte de ladite organisation, qui aboutit à la synthèse d 'une situation politique existante et de ses possibilité.Par le canal de l'analyse des interactions entre le pouvoir politique et ses structures,d'une part,l'espace stricto sensu d'autre part, le géopoliticien est donc amené à prendre en compte une palette diversifiée de facteurs. Parmi ces derniers, certains sont relativement stables ( divisions de l'espace,structure et configuration du territoire,gabarit et organisation orographique,données climatiques..) D'autres,en revanche,s'avèrent beucoup plus fluctuants dans le temps,comme les structures politiques, l'organsitation économique,les matières premières,les ressources énergétiques..

De facto,la science géopolitique fait ainsi l'objet de controverses entre deux grandes "sensibilités":celle qui considère qu'effectivement ,les éléments stables doivent constituer le fondement incontournable du champ de la réflexion géopolitique;et celle qui donne la priorité aux bouleversements conjoncturels contemporains introduits par certaines variables. Pour ma part, je suis persuadé qu'il n' y a pas de véritable incompatibilité entre ces deux sensibilités et qu'au contraire la prise en compte simultanée des "tendances lourdes" et des "variables conjoncturelles" peut permettre d'affiner nos méthodes d'analyse.

Sept propositions pour réformer l'ONU.

Charles Zorgbibe

La préoccupation d'efficacité des fondateurs des Narions Unies était apparue,d'emblée,dominante: il importait d'en finir avec la passivité de la Société des Nations entre les deux guerres mondilaes. Le projet de nouvelle organisation prend forme à Yalta,au cours des entretiens de Franklin

Roosevelt avec Churchill et Staline.Les trois Grands peuvent dès lors convoquer la conférence cosntituante,qui s'ouvre à San Francisco,le 25 Avril 1945: la Charte de l'Organisation des Nations Unies est signée le 26 Juin. L'intention des vainqueurs du conflit mondial est de fonder un véritable pouvoir international;en ratqiue,de maintenir le directoire du temps de guerre! A Yalta, les trois Grands introduisent dans le projet de Charte les dispositions qui garantiront le maintien de leur prééminence.La SDN n'était queun "club" d'Etats souverains et égaux,paralysé par le principe d'unanimité.La nouvelle organisation sera menée par un groupe d'Etats puissants,par un directoire efficace; les "chiens de garde",disait Rosevelt. L'heure nest plus à la constitution

d'une sorte de "tribunal des nations",mais à la mise en place d'une gendarmerie internationale;selon René Jean Dupuy, l'objectif n'est plus "la paix par le droit" mais "la paix par la police des Grands".

On sait que l'ONU fut l'une des premières victimes de la Guerre Froide.Le directoire des Grands était annihilé par les vetos répétés de tel de ses membres permanents.Les problèmes Est-Ouest essentiels- de la lanscinante question de Berlin à la crise de Cuba et au dossier de la sécurité en Europe-échappaient à l'organisation. Les problèmes Nord-Sud suscitaient l'affrontement par Etats,coalitions ou mouvements de libération interposés,des deux Grands et de leurs alliés.Les Nations Unies surent parfois s'adapter pour survivre dans ce climat hostile:de la résolution Acheson,qui permit de palier ,pendant la guerre de Corée,la défaillance d'un Conseil de Sécurité paralysé, aux opérations de maintien de la paix,mises en place à chaud,lors de la guerre de Suez,selon la formule improvisée par le Premier Ministre canadien Lester Pearson. Mais, en 1982,le déclin des Nations Unies est tel que le Secrétaire Général, Perez de Cuellar,déplore ouvertement "l'érosion de l'autorité t du prestige des institutions intergouvernementales mondiales" et annonce un "nouvel état d'anarchie internationale"!

Sept ans plus tard, en 1989,l'ONU connait un soudi étta de grâce:dès lors que l'Est et l'Ouest ne sopposent plus ,la lettre de la Charte de San Francisco peut être apliquée..pour la prmeière fois depuis la création de l'organisation,en 1945!Ses membres permanents providentiellement réunis,le Conseil de Sécuritépeut,désormais,voter des résolutions explicites,contraignantes.Pendnat un demi siècle,il n'avait pu laisser que des consignes vagues aux Secrétaires généraux successifs,dont l'art consistait à évoluer en souplesse entre l'Est et l'Ouest.La crise provoquée par l'invasion du Koweit permet de découvrir un tout autre Conseil de Sécurité qui entend être "le gendarem",le bras séculier de la communauté internationale,et qui organsie le boycott commercial,financier et militaire de l'Irak avant d'autoriser,le 29 Novembre 1990,le recous à la force contre le gouvernement de Bagdad.

Les interventions des forces de l'Alliance atlantique au Kosovo,à partir du 24 Mars 1999,puis de la coalition anglo-américaine en Irak,à partir du 20 Mars 2003, ont reposé le problème du "mandat" de l'ONU et du fondement juridique du déploiement préventif de forces en l'abcnece d'un tel mandat et à l'encontre de la volonté de l'Etat du eritoire.L'ONU s'en trouve déligitimée.Au lendemain immédiat de la guerre d'Irak, la situation de l'ONU est particulièrement difficile.Les Cassandre lui prédisent le destin de la SDN,le naufrage dans l'impuissance..bien qu'en réalité le contexte soit différent.

(à suivre)

Des paradis fiscaux.

Avec les événements du 11 Septembre 2001,la position de certains Etats vis à vis des places financières dites "exotiques" ou "à fiscalité réduite" que constituent les centres off shore et les paradis fiscaux,a été ébranlée et une nouvelle perception de ces sanctuaires s'est fait jour de la part de nombreux gouvernants,prêts désormais à tout mettre en oeuvre pour éradiquer le problème.

Selon certains d'entre eux,combattre le terrorisme à sa source en lui coupant les vivres nécessaires à ses réseaux de logistique doit nécessairement passer par une rupture avec le secret bancaire mis en place et proné par les paradis fiscaux.Par exemple, l'omerta des centres off shore constituée à la fois de la revendication du secret bancaire et du caractère fiscal de l'infraction reprochée,ne devrait plus pouvoir empêcher et justifier un refus d'entraide judiciaire internationale.

Les Etats Unis,qui jusque là se faisaient les avocats et défenseurs les plus déterminés des paradis fiscaux,au nom de la liberté de circulation des capitaux ont ainsi brutalement changé d'avis en ma matière.Ils uaraient ainsi déclaré la guerre aux "territoires non coopératifs",appréhendés désromais comme des "territoires délinquants". Auparavant, contrairement à l'administration Clinton, l'équipe Bush n'entendait pas,en effet, laisser l'OCDE faire la chasse aux petits territoires qui offraient des conditions avantageuses pour attirer des capitaux étrangers ,et ce,au nom de l'atteinte à la souveraineté des Etats que pouvait poser le combat contre l'argent sale et les pratiques fiscales douteuses.A l'époque,l'évasion fiscale,ou plutôt la concurence fiscale,ne devait pas être confondue avec le blanchiment.Un contrôle trop rigoureux sur les paradis fiscaux aurait ainsi pu provoquer de nombreux désagréments affectant..le système financier des Etats Uis,puisque dans le jeu de la gestion de l'argent des grandes fortunes internationales,les banques américaines de réputation avaient pris l'habitude de passer à un moment ou à un autre par les "cases" Liechtenstein,Aruba ou Panama.

Pendant longtemps,les grandes entreprises américaines ont ainsi bénéficié,via les paradis fiscaux,d'un système de Foreign Sales Corporation permettant de fournir des subventions illicites à leurs exportations en toute légalité!

Désormais,aujour'hui,le contexte a complètement changé.L'administration Bush a opéré un revirement complet sur le terrain financier."L'argent des terroristes ,qui transite librement ,comme celui de la drogue ou du crime,par des îles exotiques,doit être combattu de toutes les manières possibles,quitte à accrôitre la surveillance de ces plaques tournantes de la finance mondiale douteuse" affirmait dès 2003 un haut Responsable du Trésor américain.

Dans cette optique,le mandat du GAFI a été étendu pour qu'il puisse traquer les capitaux des terroristes.Auparavant, il ne disposait pas d'autres armes que sa "liste noire" de pays non coopérants!Les sanctions ne consistaient qu'à freiner l'activité internationale des institutions financières de ces pays.

La menace était quand même suffisamment dissuasive pour que le Liechtenstein ou les Bahaams commencent à collaborer avec les cateurs de la lutte contre le blanchiment des capitaux.Mais dès la fin Octobre 2001 , une réunion d'urgence du GAFI a édicté de nouvelles règles devant être respectées par l'ensemble des pays,parmi lesquelles l'obligation de geler les avoirs suspects.

Par la suite,d'autres mesures ont été prises dans le sens d'une meilleure collaboration en matière de renseignements entre les différents services en charge au niveau national (TRACFIN français, FINCEN américain, CTIF belge...)et au sein du groupe Egmont pour un échange en ce domaine voulu plus régulier.Le FMI a d'ailleurs été mis à contribution et a été vivement encouragé à s'assurere que les centres financiers off shore contrôleraient avec plus de rigueur et de vigilance les fonds qu'ils hébergeraient?

Ainsi ,la structure européenne ,mais aussi l'OCDE et le G7 ont tous développé récemment des mesures pour resserrer la réglementation concernant les domiciliations off shore.Toutefois,la meilleure appréhension des dificultés soulevées et engenrées par le lourd secret professionnel et le compromis devnt exister entre répression et droits objectifs en la matière,n'en est qu'à ces débuts.

(Maria Rivero)

Les Sociétés Militaires Privées.

L'approche française.

Le domaine des Sociététs Militaires Privées reste, en France, largement inexistant.La défense nationale est en effet très peu privatisée.La conception française reste fondée sur un usage de la force armée relevant entièrement de l'Etat,dont les moyens en personnels sont caractéristiques (essentiellement des focnctionnaires ) qu'il s'agisse de militaires ou, plus rarement, de policiers.La réflexion sur l'existnce des SMP en France n' a en réalité jamais eu lieu.Le syndrome français en la matière est celui de la "non réflexion" doublée par le vote d'une Loi contre le mercenariat en Avril 2003,censée gêner toute privatisation de ces activités de défense et ainsi l'émergence d'un modèle de SMP à la française.

Plusieurs raisons peuvent être avancées pour expliquer cette réticence.

La première est culturelle.Le putsch de 1961 a laissé,semble t il, un traumatisme au sein des élites intellectuelles et des politiques.Ce traumatisme s'exprime depuis cette époque par une méfiance vis à vis du militaire,dont l'image sédtieuse impose un contrôle constant et une prise d'initiative réduite au minimum.

La seconde est la peur et la position morale des cercles politiques et intellectuels vis à vis du mercenariat classique auquel sont assimilés les SMP. L'absence de débat et d'une réflexion approfondie s'explique ici par le fait que les activités des SMP et le concept même de l'entreprise soient considérées comme relatifs au mercenariat.

Or,ce qui distingue principalement la SMP d'une entreprise mercenaire est sa filliation à l'Etat!

Cette distinction s'opère ,d'une part, par son inscription au sein d'un ensemble législatif clair et précis,d'autre part ,par la culture de ses employés qui sont sociologiquement issus des unités spéciales de grands corps de l'Etat comme l'armée et la police,au sein desquels ils ont servi des intérêts nationaux. Pour un grand nombre d 'unités, les tradiions ont par ailleurs enseigné à ces personnels le sens du devoir pour la Patrie, l'esprit de service et de sacrifice, l'obéissance à une hiérarchie,le sentiment du service de la communauté et des intétêts de l'Etat. Ce souci de préserver les intérêts nationaux au sein de sociétés françaises se situe en prolongement de leur carrière étatique.Mais politiques comme fonctionnaires conçoivent difficilement que des "privés" puissent servir les intérêts du pays. Cette incompréhension est renforcée dans la mesure ou ces derniers perçoivent des salaires élevés.

Dans ce contexte,l'état des lieux en France est très facile à établir:

Mis à part la socité SECOPEX,installée à Carcassonne, qui revendique officiellement l'appelation de SMP, la France n'est pas présente sur ce créneau.
En réalité, elle est dotée de "Sociétés de Sécurité Privée".La nuance par rapport au concept de SMP est de taille.Ces SPP ont un rapport à l'Etat qui est totalement différent. D'une part, elles agissent pour le compte d'intérêts essentiellment privés,qui peuvent être français mais aussi étrangers! .D'autre part, aucun grand contrat de privatisation des actitivités de défense du type de ceux passés très fréquemment dan les pays anglo saxons n'a été conclu!

Les secteurs d'activités des PSP sont limités: transports de fonds;télésurveillance;gardiennage;protection rapprochée; investigation;audit,conseil en sécurité;formation en sécurité;rapatriement...

Un constat s'impose.Les Anglo Saxons,conscients des enjeux de puissance que suscitent des théâtres de crise, de conflits, ont su donner à leur stratégie de puissance les moyens de s'y positionner efficacement. Ainsi, des problématiques,sécuritaires comme économiques, générées par ce type de situation , ont elles abouties à l'émergence de moyens appropriés pour répondre à des besoins nouveaux et croissants:les SMP..Les Anglo saxons sont passés des SPP aux SMP le plus naturellement du monde, avec pour seul souci le développement de puissance de vectrurs adaptés.

La France est elle restée crispée sur ses peurs de naguère? Les SPP correspondent à une stratégie de puissance d'une autre dimension.Elles sont aujourd'hui incapables de se positionner sur des marchés anglo saxons d'envergure,en raison d'un cadre juridique dissuasif, d'un manque de moyens financiers évident.Certaines entreprises françaises du secteur communiquent pourtant sur des capacités d'interventions aux quatre coins du monde...La formule dans laquelle les Français semblent réussir reste toutefois celle des "prestations sur mesure"".

La France possède potentiellement d'indéniables prédispositions dans le domaina des SMP.L'une d'entre elles est la grande compétence de ses personnels issus de services spéciaux de l'Etat ou de la sécurité privée. Le savoir faire français est une réalité tant sur le plan technique ou tactique que sur le plan psychologique. L'expérience des Français sur les théâtres africains (Maghreb,Mashreck,Afrique subsaharienne) leur ont donné la capacité de comprendre des populations très hétérogènes,des situations d'une grande complexité,et de travailler avec eux.C'est l'une des raisons pour lesquelles, paradoxalement en apparence, les Français sont très prisés par les SMP anglo saxones,qui voient dans ces personnels la possibilité d'améliorer le contact avec les populations avec lesquelles une communication es très difficile, ne serait ce que du fait d'un sentiment..anti américain très important! Une fuite des cerveaux" mesurée à l"aune de la SMP?

Charles d'Anjou, Piere Yves Buquet,Marie Fournier...(Paris-2006)

La nouvelle menace spatiale (2)

La stratégie chinoise est double: l'objectif est de mener si possible les Américains à signer des traités reconnaissant la souveraineté chinoise sur son espace extra atmosphérique et visant notamment l'interdiction du déploiement d'armes dans l'espace. Mais aussi, selon toute vraisemblance,d'obtenir des capacités importantes de guerre anti satellite,pour effcetivement contrer les efforts américains en ce sens, et disposer d'une capacité de frappe spatiale en cas d e conflit.Si la stratégie est une sémiotique,le signe envoyé par Pékin est on ne peut plus clair.

Or,cette prouesse militaro spatiale chinoise,la troisième dans l'histoire,et la première depuis la fin de la Guerre Froide,relance la question de la menace spatiale,et de sa place dans la réflexion géopolitique.

Le risque premier d'une accélération de l'arsénalisation de l'espace est bien entendu de favoriser la création d'un nouvel espace -c'est le cas de le dire- stratégique qui, par définition,augmentera sensiblement les possibilités de conflit.D'autant plus que, si la course est lancée, les pays en développement ne tarderaient aps longtemps à être de la partie,en raison notamment du bas coût des satelites miniaturisés. Les risques de guerre,du point d evue de la théorie des jeux, se trouverait ainsi démultiplié, dans un espace stratégique d'emblée ouvert aux stratégies asymétriques. Par ailleurs, selon les analyses du rapport de l'Assemblée interparlementaire européenne de sécurité et de défense de l'UEO sur le déploiement d'armements dans l'espace, la puissance spatiale est par essence "offensive" et pourrait, contrairement à la puissance aérienne,avoir pour effet essentiel de créer la capacité de déclencher une nouvelle guerre. Enfin,la perspective de nouveaux conrtats mobilisera inéluctablement le puissant lobby du célèbre complexe militro industreil.

Le deuxième risque, corollaire imprévisible dans ses conséquences,est celui d'une grave crise de l'industrie patiale; notamment en raison de la montée des coûts des satelites induite par l'incorporation de mesures de protection contre les armes anti satellites (ASAT) de la flambée corrélative du coût des assurances et du recul prévisible de l'investissement privé.

Or,l'entrée du monde dan sl'ère extra tmosphérique signifie la nécessité ,pour la réflexion géopolitique, d'étendre ses compétences et ses notions aux formes nouvelles de etrritorialité. Elle ne signifie nullement sa disparition sous l'émergence du facteur technique.La géographie servira toujours à faire la guerre,même sous un espace entièrement militarisé. Si la guerre entre les Etats Unis et la Chine restera probablement une guerre des signes, la géopolitique orbitale rend plus que jamais nécessaire ,dans ce nouveau contexte post bipolaire,la constitution d'un véritable droit international spatial dont nous sommes aujourd'hui démunis.Il s'agit probablement de la ta^che juridique la plus ardue depuis la fin de la guerre froide.Il faut espérer qu'une nouvelle administration démocrate aux Etats Unis pourra éviter,par la force de la loi,une course inédite à la domination spatiale ui semble bel et bien avoir commencé.

Certains législateurs démocrates se déclarent favorables à l'établissement d'un traité international interdisant le développement ,l'essai et le déploiement d'armes anti satellites, tel le Réprésentant du Massachussetts, Edward Markey.Mais un tel revirement reste difficile à envisager,puisqu'il s'agirait là d'une véritable rupture stratégique, d'une rupture historique ("Après une trentaine d'années ilustrées apr une diplomatie internationale axée sur le contrôle des armements et la promotion de la paix,..nous devrions assister à une relance d ela coure aux armements.Surtout,en ressuscitantle mythe de la Frontière..et par un changement inouPi d'échelle,en reportant la frontière dans l'espace sidéral,les Etats Unis vont sans doute s'arroger un véritable droit de contrôle ,sinon de propriété exclusive ,sur l'espace,en metant inexorablement le cap sur l'hyperpuissance"-J.Soppelsa,op.cité).

Reste que l'arsénalisation de l'espace ne nous avancera pas dans la tâche d'une nécessaire pacification de la terre sous la seule forme ,aujourd'hui possible,celle d'une "paix d'aigles, silencieuse et tendue".

Ezequiel Entelmann.